Skip to main content
Marsh logo

L’Actualité technique – avril 2026

Émulseurs non fluorés : préparer la transition PFAS

Anticipez la transition vers les émulseurs non fluorés, mesurez l’impact réglementaire et vérifiez la compatibilité de vos installations de protection incendie.

14/10/2026 · 7 minutes de lecture

Transition vers les émulseurs non fluorés : quels enjeux pour les entreprises exposées au risque incendie ?

La transition vers les émulseurs non fluorés s’impose progressivement comme un sujet prioritaire pour les entreprises disposant de systèmes de lutte incendie sur des risques impliquant des liquides inflammables. Sous l’effet de l’évolution du cadre réglementaire applicable aux PFAS, les organisations concernées doivent désormais anticiper le remplacement de certaines solutions historiquement utilisées dans leurs installations.

Mais ce sujet ne se résume pas à un simple changement de produit. Pour les sites industriels et les environnements à risque, cette transition soulève des enjeux beaucoup plus larges : compatibilité des équipements, performance opérationnelle, besoins hydrauliques, coûts d’adaptation, mais aussi validation des dispositifs par les assureurs.

Pour les décideurs, l’enjeu est donc clair : engager une transition conforme sur le plan réglementaire, sans fragiliser le niveau de protection incendie ni la résilience globale du site.

Une évolution réglementaire qui impose d’anticiper

Les émulseurs fluorés contenant des PFAS font l’objet de restrictions croissantes en Europe. Ces substances, souvent qualifiées de polluants persistants, conduisent les entreprises concernées à préparer leur sortie progressive des installations incendie.

Pour les exploitants, cette évolution réglementaire appelle une lecture opérationnelle immédiate. En pratique, il ne s’agit pas seulement d’identifier une date d’interdiction, mais de mesurer les conséquences concrètes sur l’existant :

  • quelles installations sont concernées ;
  • quels stocks doivent être remplacés ;
  • quels équipements devront être adaptés ;
  • et selon quel calendrier la transition peut être menée sans perturber l’exploitation.

Plus l’anticipation est tardive, plus les entreprises s’exposent à des arbitrages sous contrainte, à des coûts plus élevés et à des risques de décalage entre conformité réglementaire et performance effective des installations.

Pourquoi le remplacement d’un émulseur ne se limite pas à changer de mousse

L’un des principaux écueils consiste à considérer la transition comme une simple substitution de produit. Or, les émulseurs sans fluor présentent des propriétés différentes des émulseurs fluorés traditionnellement utilisés.

Deux points méritent une attention particulière :

  • une viscosité plus élevée ;
  • un foisonnement différent.

Ces différences peuvent sembler techniques, mais elles ont des implications opérationnelles directes. Le comportement de la mousse au feu, sa capacité de projection, sa formation et son efficacité dépendent étroitement du couple formé entre l’agent extincteur et l’installation qui l’emploie.

Autrement dit, une solution efficace avec un émulseur fluoré ne l’est pas automatiquement avec un émulseur non fluoré. Le sujet doit donc être abordé à l’échelle du système complet, et non du seul produit.

Des impacts techniques potentiellement significatifs sur les installations

La transition vers des solutions sans fluor peut nécessiter une revue approfondie des installations de protection incendie existantes.

Vérifier la compatibilité des équipements de diffusion

Les différences de foisonnement peuvent affecter la manière dont la mousse est produite et distribuée. Cela peut conduire à réexaminer la compatibilité :

  • des sprinklers ;
  • des buses ;
  • des organes de diffusion ;
  • plus largement, du dispositif d’application de la mousse.

Dans certains cas, le remplacement de certains équipements peut être nécessaire pour préserver le niveau de performance attendu.

Réévaluer les systèmes de dosage

La viscosité plus élevée de certains émulseurs non fluorés peut avoir un impact direct sur les dispositifs de dosage. Un moyen de dosage conçu pour une solution fluorée n’est pas nécessairement adapté à une solution sans fluor.

Cela implique de vérifier la capacité du système à délivrer le bon mélange dans les bonnes conditions, faute de quoi la performance d’extinction peut être altérée.

Anticiper des besoins hydrauliques plus élevés

Autre point structurant : les taux d’application requis pour l’extinction peuvent être supérieurs à ceux des solutions fluorées. Cette caractéristique peut entraîner :

  • une augmentation des volumes d’eau nécessaires ;
  • une hausse des volumes d’émulseur à prévoir ;
  • une révision du dimensionnement global du système.

Pour certains sites, cela peut avoir des conséquences importantes sur les réserves incendie, les capacités de pompage et les coûts d’adaptation. Le sujet devient alors autant un enjeu de prévention qu’un sujet d’investissement.

Un sujet de conformité, mais aussi d’assurabilité

La transition vers les émulseurs non fluorés ne doit pas être pensée uniquement sous l’angle réglementaire. Elle touche aussi directement à l’assurabilité des sites.

Les assureurs restent attentifs à la robustesse des solutions retenues, d’autant plus que les retours d’expérience et les validations sur certaines configurations sont encore en cours de consolidation. Dans ce contexte, il ne suffit pas d’installer un produit conforme ; il faut aussi pouvoir démontrer que l’ensemble du système reste pertinent au regard du risque protégé.

Cela suppose notamment de documenter l’associativité des matériels, c’est-à-dire la cohérence entre :

  • l’émulseur utilisé ;
  • les diffuseurs ;
  • les moyens de dosage.

Cette exigence peut impliquer de s’appuyer sur des validations fournisseurs, des essais reconnus ou, selon les situations, des essais in situ. Pour les entreprises, le sujet est stratégique : une transition mal préparée peut créer une zone d’incertitude sur la performance réelle du dispositif de protection et sur sa lecture par le marché de l’assurance.

Pourquoi une approche trop rapide serait contre-productive

Face aux échéances réglementaires, certaines organisations pourraient être tentées de traiter le sujet dans une logique de remplacement accéléré. Ce serait pourtant une approche risquée.

Une transition mal cadrée peut exposer l’entreprise à plusieurs types de vulnérabilités :

  • vulnérabilité réglementaire, si le périmètre concerné est mal identifié ;
  • vulnérabilité technique, si les installations ne sont pas compatibles avec la nouvelle solution ;
  • vulnérabilité financière, si les investissements nécessaires ont été sous-estimés ;
  • vulnérabilité assurantielle, si la solution retenue n’est pas suffisamment justifiée ;
  • vulnérabilité opérationnelle, si la transition perturbe la disponibilité des protections incendie.

Le bon réflexe consiste donc à sortir d’une logique purement réactive pour inscrire le sujet dans une démarche structurée de gestion des risques.

Comment structurer une transition maîtrisée

Pour les entreprises concernées, trois axes d’action paraissent déterminants.

1. Cartographier les installations concernées

La première étape consiste à établir un état des lieux précis :

  • sites équipés ;
  • types d’installations ;
  • usages des émulseurs ;
  • criticité des zones protégées ;
  • contraintes réglementaires applicables ;
  • état des équipements et des stocks.

Cette cartographie permet de prioriser les efforts et d’éviter une approche uniforme sur des réalités techniques parfois très différentes d’un site à l’autre.

2. Définir une trajectoire de transition

Une fois le périmètre clarifié, l’entreprise gagne à construire un schéma directeur de transition. Celui-ci doit permettre d’arbitrer les actions selon plusieurs critères :

  • urgence réglementaire ;
  • exposition au risque ;
  • impacts techniques ;
  • coûts d’adaptation ;
  • attentes des assureurs.

Cette logique est particulièrement pertinente pour les organisations multisites ou opérant dans des secteurs fortement exposés.

3. Valider les solutions avant déploiement

Enfin, la phase d’étude et de validation est décisive. Elle doit permettre de confirmer :

  • la compatibilité des installations ;
  • le bon dimensionnement du dispositif ;
  • les performances attendues ;
  • et l’acceptabilité de la solution retenue.

C’est cette étape qui permet de sécuriser la transition dans la durée, plutôt que de répondre uniquement à une contrainte de court terme.

Quels secteurs sont les plus directement concernés ?

Le sujet concerne en priorité les organisations disposant de systèmes de protection mousse sur des risques sensibles, notamment :

  • les sites industriels ;
  • les installations manipulant des liquides inflammables ;
  • les environnements à fortes exigences de sécurité ;
  • certaines infrastructures énergétiques, logistiques ou offshore.

Pour ces acteurs, la transition vers des émulseurs non fluorés doit être abordée comme un sujet transversal, à la croisée de la prévention, de la conformité, de la maîtrise du risque, de la continuité d’activité et de l’assurance.

Ce que les entreprises doivent retenir

Trois messages peuvent guider l’action.

Premièrement, la transition est désormais un sujet à anticiper, et non à différer.

Deuxièmement, le remplacement d’un émulseur ne peut pas être dissocié d’une analyse technique des installations.

Troisièmement, la réussite du projet dépend aussi de sa capacité à rester lisible et acceptable sur le plan assurantiel.

En d’autres termes, la question n’est pas seulement de savoir quand remplacer, mais comment remplacer sans dégrader la performance du système de protection.

Conclusion

La transition vers les émulseurs non fluorés constitue un chantier stratégique pour les entreprises exposées au risque incendie. Derrière l’objectif de conformité lié aux PFAS, c’est l’ensemble de la chaîne de protection qui peut être concerné : moyens de dosage, équipements de diffusion, besoins en eau, niveaux de performance et dialogue avec les assureurs.

Pour les décideurs, l’enjeu est de transformer cette contrainte en démarche maîtrisée. Une approche structurée, fondée sur la cartographie des installations, la priorisation des actions et la validation des solutions retenues, permet de concilier exigences réglementaires, sécurité opérationnelle et résilience du site.

Les équipes de Marsh Risk Consulting accompagnent les entreprises dans l’analyse de ces enjeux, l’évaluation des impacts techniques et assurantiels, et la définition de trajectoires de transition adaptées à leur profil de risque.

Téléchargez la fiche technique complète

Pour rester en contact avec vous et mieux vous accompagner, merci de renseigner vos informations ci-dessous.

Contactez-nous

Articles connexes

A night time, tornadic mezocyclone lightning storm shoots bolt of electricity to the ground and lights up the field and dirt road in Tornado Alley, Roswell New Mexico

Newsletter

Foudre : évaluer le risque et renforcer la protection

14/10/2026
Raging forest spring fires. Burning dry grass, reed along lake. Grass is burning in meadow. Ecological catastrophy. Fire and smoke destroy all life. Firefighters extinguish Big fire. Lot of smoke

Newsletter

Fortes chaleurs : anticiper le risque sur les sites industriels

14/10/2026
Fire extinguishing by brave firefighters

Newsletter

Panneaux photovoltaïques : mieux maîtriser le risque incendie

14/10/2026
Fire-fighting equipment

Newsletter

Extincteurs, RIA, PIA : réussir la première intervention

14/10/2026
En voir plus