Skip to main content
Marsh logo

Article

Six enseignements sur l'adaptation et la résilience tirés de la London Climate Action Week

Le message de la London Climate Action Week 2026 était clair : l'argument économique en faveur de l'adaptation et de la résilience n'a jamais été aussi solide.

07/02/2026

Dans le cadre de la semaine d'action pour le climat de Londres 2026, nous avons organisé des tables rondes et des ateliers avec des clients et des organisations partenaires pour tester des solutions et discuter des défis de mise en œuvre. Le message était clair : l'argumentaire commercial en faveur de l'adaptation et de la résilience n'a jamais été aussi solide, et le changement climatique n'est plus seulement un risque physique, mais une menace pour la stabilité financière.

Cependant, des questions importantes subsistent, notamment la nécessité d'un langage commun autour de la résilience, des approches meilleures et plus prospectives pour mesurer le risque climatique et les mesures d'adaptation, et la question de savoir si les assureurs peuvent dépasser les cycles traditionnels d'un an étant donné la nature à long terme de certaines des solutions recherchées. Voici six principaux enseignements tirés des sessions, accompagnés d'actions possibles.

1. Le changement climatique émerge comme un risque pour la stabilité financière

Les risques climatiques physiques entraînent déjà des coûts matériels via les dommages aux actifs, l'interruption des activités, les perturbations des chaînes d'approvisionnement et la pression sur les finances publiques. Lorsque l'assurance contre le risque climatique devient plus coûteuse, plus limitée ou totalement indisponible, les effets se répercutent sur les prêts, les investissements, l'évaluation des actifs et les finances publiques. Cela peut à son tour affaiblir la bancabilité et l'attractivité pour l'investissement à travers l'économie. Comme le souligne le rapport de TheCityUK et Marsh, Mind the protection gap: The Risk to Capital Markets and the Resilience Financing Imperative, l'assurabilité est un canal de transmission critique reliant le risque climatique à l'économie au sens large. 

Toutefois, les investisseurs en sont encore à un stade précoce pour évaluer et répondre au risque climatique, en particulier dans les portefeuilles immobiliers et d'infrastructures. L'assurance abordable a longtemps été considérée comme acquise : par exemple, un prêt hypothécaire ou un produit de crédit est accordé en partant du principe que l'actif sous-jacent restera assurable. Mais à mesure que les effets du climat s'accentuent, cette hypothèse devient de plus en plus difficile à maintenir.

Quelle action peut être entreprise ?

Comprendre comment le climat interagit avec l'écosystème de l'assurance : Des outils tels que le cadre d'activation pour l'assurance de Marsh peuvent être utilisés pour comprendre les forces structurelles et cycliques qui expliquent la tarification de l'assurance. Cela aide à identifier où des mesures de résilience peuvent améliorer les résultats en matière de risque et où la pression sur les prix peut révéler des vulnérabilités plus profondes.

2. L'investissement dans la résilience doit être mieux reconnu dans la tarification de l'assurance

Un défi important — difficile, mais solvable — est l'absence d'un mécanisme cohérent permettant aux assureurs de reconnaître et de récompenser la réduction du risque climatique documentée. Sans reconnaissance financière, il peut être difficile de justifier des investissements dans les conseils d'administration des entreprises, où les priorités concurrentes sont déjà nombreuses.

L'investir dans un cadre de résilience centré sur l'assurance de Marsh Carlyle est conçu pour aider à traduire les investissements documentés en résilience en une réduction du risque reconnue par les assureurs et en avantages potentiels en matière d'assurance. Il requalifie l'assurance non pas comme un mécanisme de rétablissement après sinistre, mais comme un signal important pouvant encourager l'investissement proactif dans la résilience.

Trop souvent, la résilience est envisagée uniquement en termes de pertes évitées ou de coûts évités. Mais pour capter l'attention des investisseurs, des prêteurs et des propriétaires d'actifs, elle doit aussi s'exprimer en termes financiers positifs : protéger la valeur, soutenir la continuité et renforcer la performance à long terme. C'est pourquoi de meilleures façons de lier la résilience et l'atténuation du risque climatique au retour sur investissement (ROI) sont si importantes.

Quelle action peut être entreprise ?

Faites intervenir les courtiers tôt, et non après que des décisions aient déjà été prises : Les assureurs et les courtiers apportent une connaissance approfondie des risques climatiques, une expertise technique pratique et des enseignements tirés des sinistres antérieurs. Les impliquer dès le départ — que ce soit dans la conception d'actifs, le crédit, le financement public-privé ou la planification de la résilience — peut conduire à de meilleurs résultats en matière de risque, à des signaux de prix plus clairs et à des investissements en résilience plus efficaces.

3. Un langage commun pour la résilience est essentiel

Il manque encore un langage partagé pour transformer l'information sur le climat et la résilience en outils utiles à la prise de décision, ainsi que des moyens fiables de vérifier la résilience à grande échelle. Les données doivent être traduites en indicateurs financiers qui pourront ultimement être utilisés dans les décisions d'allocation de capital.

Les données de sinistres, les analyses de scénarios et les modèles de risque physique existent déjà, mais ils sont souvent fragmentés, incohérents et difficiles à comparer selon les régions et les classes d'actifs. En conséquence, un même risque est fréquemment perçu selon des prismes différents par les assureurs, les banques, les propriétaires d'actifs et les décideurs politiques, ce qui crée parfois des frictions plutôt que de l'alignement.

Quelle action peut être entreprise ?

Alliez données, jugement et engagement : Les données sont essentielles pour tester les hypothèses et cartographier l'exposition au risque climatique, mais elles ne suffisent pas à elles seules. Elles doivent être associées à un engagement direct avec les propriétaires d'actifs, les entreprises et les décideurs. La coordination et la communication entre ces groupes sont indispensables.

4. Les risques climatiques à l'échelle systémique restent sous-estimés

Les organisations doivent approfondir leur réflexion sur la manière dont les risques climatiques interagissent à travers le système, plutôt que de se concentrer sur les dommages physiques à des sites ou actifs individuels, comme le souligne le rapport de Marsh, combler l'écart de résilience à l'échelle du système. Les zones urbaines et industrielles concentrent les personnes, les actifs et les infrastructures critiques, et ce sont là que les perturbations liées au climat se font le plus sentir. Lorsqu'une vague de chaleur, une inondation, une sécheresse ou un incendie atteint un milieu urbain, ce n'est que rarement un aléa purement local et strictement physique. 

Les risques à l'échelle du système comprennent les perturbations des chaînes d'approvisionnement, les défaillances des transports empêchant les travailleurs d'accéder à leur lieu de travail, et des expositions cachées dans des régions où une entreprise a peu d'activités directes, mais où des chocs de marché plus larges pourraient néanmoins avoir des conséquences matérielles. 

Quelle action peut être entreprise ?

Appliquez une perspective systémique aux risques : Utilisez des outils tels que les listes de vérification incluses dans le rapport de Marsh, combler l'écart de résilience à l'échelle du système, qui sont conçues pour être opérationnelles pour les gestionnaires de risques et autres responsables de risques au sein des organisations afin d'aider à identifier les dépendances systémiques, évaluer la matérialité, réduire le risque et transférer le risque résiduel lorsque possible. Testez également la résilience opérationnelle, pas seulement la résilience physique : ne vous limitez pas au renforcement structurel. Posez des questions pratiques telles que : avons-nous des plans de continuité des activités? Des plans d'intervention d'urgence sont-ils en place? À quelle vitesse l'entreprise peut-elle se rétablir après un événement?

5. L’assurance est essentielle pour signaler le risque climatique, mais des solutions à plus long terme sont nécessaires

L’assurance peut agir comme un signal économique de l’évolution du risque via la tarification, les conditions et l’appétit de souscription — bien que le signal climatique ne soit pas toujours net et puisse être atténué par les dynamiques de cycle de marché. Dans ce contexte, les préoccupations émergentes quant à l’assurabilité s’expliquent souvent mieux comme un symptôme de l’augmentation du risque sous-jacent et de la volatilité croissante des pertes, avec des conséquences plus larges pour les prêts, les décisions d’investissement et la valeur des actifs.

Mais un défi soulevé est le décalage entre le cycle typique d’une police d’une durée d’un an et les horizons temporels bien plus longs des décisions financières qu’elle soutient, notamment les hypothèques, les prêts et les investissements des entreprises à long terme. Alors que l’assurance sous-tend le caractère investissable des actifs, contrairement à une relation bancaire qui peut durer 25 à 30 ans, un assureur peut choisir de ne pas renouveler à la fin de la durée de la police. Les assureurs souhaitent généralement renouveler et continuer la souscription des risques, mais la tension entre les cycles de police à court terme et la planification financière à long terme — en particulier concernant le risque climatique — est bien réelle.

Quelles mesures peuvent être prises ?

Travaillez avec les courtiers et les assureurs pour créer des partenariats à plus long terme : Des partenariats à plus long terme entre assureurs et assurés peuvent aider à atténuer le défi posé par le cycle annuel des polices en créant des incitations commerciales pour que les assureurs intègrent des récompenses plus solides et des incitations plus significatives en faveur de la résilience.

6. Construire la résilience nécessite une large coalition de capitaux

La question de qui finance la résilience est à la fois urgente et permanente. Les montants en jeu sont considérables, et combler l’écart de résilience exigera plus que des financements publics seuls. Au Royaume-Uni, par exemple, l’investissement nécessaire pour renforcer la résilience à l’échelle nationale a été estimé à environ £11 billion par an.

Les assureurs ne sont pas les seuls à financer la résilience, mais ils peuvent jouer un rôle significatif d’activateur — par l’ingénierie du risque, les données et l’analytique, les incitations à la souscription et des structures qui contribuent à orienter le capital vers la réduction des risques et l’adaptation. Mais à mesure que le risque climatique augmente et que le déficit de financement devient plus évident, le capital privé devra inévitablement jouer un rôle accru pour soutenir l’adaptation.

Cela soulève la question de savoir si l’adaptation peut devenir une classe d’actifs investissable à part entière. Les obligations de résilience sont un exemple de structures explorées pour lier la réduction des risques à des résultats de financement, aidant à aligner les objectifs publics, l’investissement privé et la capacité de transfert de risque. Par exemple, Guy Carpenter a soutenu le placement de structures d’obligations de résilience (y compris des travaux avec the North Carolina Insurance Underwriters Association (NCIUA)) afin d’aider à connecter l’investissement en résilience aux résultats de financement des risques.

Au niveau des États, les pools de risque peuvent soutenir des objectifs de résilience plus larges, comme le montre Flood Re au Royaume-Uni. Mais à mesure que les impacts du changement climatique deviennent de plus en plus systémiques, la résilience ne peut pas être gérée par des secteurs individuels seuls et nécessitera l’adhésion de plusieurs parties prenantes. L’approche la plus efficace combinera probablement financement public, capital alternatif, investissement privé et capital d’assurance traditionnel afin de créer un système plus résilient et financièrement robuste.

Quelles mesures peuvent être prises ?

Présentez la résilience comme protection de la valeur et soutien à l’investissement : L’objectif n’est pas seulement de réduire les pertes, mais aussi de protéger la valeur à long terme, de soutenir la continuité et de créer les conditions permettant à la résilience de se déployer à grande échelle. Intégrez les considérations de risque climatique tout au long du cycle de vie des actifs, y compris la diligence raisonnable, la gestion d’actifs, le refinancement et la planification de la sortie — cela ne devrait pas être traité comme un exercice isolé.

Contactez-nous pour discuter des mesures d’atténuation des risques climatiques et de résilience pour votre organisation.

Articles connexes

Views of glass building reflecting sunlight from the sky

Rapport

Rendre les marchés de l'immobilier commercial assurables

06/25/2026
Placeholder Image

Rapport

Combler l’écart de résilience au niveau du système

06/16/2026
Solar panels cover land near green trees and path

Article

Que sont les risques liés à la transition climatique?

05/22/2026
Wildfire burns land with tree standing alone in the scene

Article

Qu’est-ce que la résilience face aux changements climatiques?

05/22/2026
Voir plus